小施被告ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

律師也有良心，怎麼了嗎?：卡債不用全還、車禍對方錯了還是可以告你、獲得遺產竟被告侵占……36個需要律師的煩心事，讓暗黑律師法老王為你解惑!

為了解決小施被告ptt的問題，作者法老王律師 這樣論述：

八卦板卡債爆文 × 線上社群解答熱門時事法律點 × 各大網路媒體注目轉載   　　欠債、車禍、家事， 　　是人生難免會遇到最需要律師的3大難題。 　　來吧！看法老王走進當事人的糾結人生裡， 　　你會需要這些不小心就懂了的法律小知識。   　　律師，就是不斷走進他人的人生裡 　　「生活快要過不下去了，現金卡很好借錢，這樣一次一次借下去，那天銀行跟我說連本帶利要還五百萬　。」　　　 　　「我照顧了爸爸和身心障礙的弟弟一輩子，姊姊從美國回來告我侵吞遺產。」 　　「發生車禍，肇責也不在我，但對方竟然可以告我……」 　　「房客不繳房租，我卻趕不走他？」

  　　36個真人真事改編的案件故事本色演出，包含律師最常遇到的三大類案件：車禍、家事、債務，以及形形色色的當事人、對造、對造律師、檢察官和法官，穿插好懂易讀的法律小知識。作者文筆輕鬆幽默善於自嘲，讓人為身世可憐的當事人感傷落淚、也為莫名其妙的當事人拳頭都硬了。   　　特別收錄： 　　律師被問到煩但還是一直被問的Q&A 　　□ 欠錢聲請更生每個月要還多少錢？欠太多還不起怎麼辦？ 　　□ 我只剩退休金了，要是再被強制扣錢還債我要怎麼活？ 　　□ 發生車禍被對方撞，我可以要求什麼賠償？ 　　□ 車禍明明是對方的錯，為什麼他可以告我？   　　良

心律師教你怎麼選適合的律師 　　□ 大型事務所的律師比較好嗎？ 　　□ 名氣大的律師比較好嗎？ 　　□ 一審輸了要不要趕快換律師？ 　　□ 打包票會贏的律師肯定值得信任吧？   名人推薦   　　國立臺灣大學法律學系教授 李茂生 　　荒野保護協會常務監事 宋家元 　　掘想知識工作室（法律新幹線）主理人 林坤毅 　　專業法律媒體 法律白話文運動 　　律師娘 林靜如 　　國立政治大學法學院副教授 陳志輝 　　國立高雄大學法律學系助理教授 張鈺光 　　旅日律師 手帳作家 黃昱毓 　　荒野保護協會第八～九屆理事長 劉月

梅 　　律師、YouTuber賴瑩真 　　（依姓氏筆畫排序）

小施被告ptt進入發燒排行的影片

未經同意散布性私密影像的刑事責任 —以網路服務提供者為中心

為了解決小施被告ptt的問題，作者董子涵 這樣論述：

隨著網路資訊普及化以及網路平台串流軟體的發達，「復仇式色情」的犯罪型態逐漸受到重視，但法律的發展卻遠遠跟不上現實被害人受保護的需求。 第二章中主要探討「未經同意散布性私密影像」的犯罪是否有必要以刑事制裁之方式限制「影像散布者」來達成保護被害人的目的，如是，則保護法益與立法之正當性為何？參考比較法上之法展，我國現行刑法是否能夠充分評價此一種犯罪行為，亦或有必要另行立法補足漏洞？立法又應該如何執行與設計，可能面臨之法律解釋與爭議問題有哪些？皆於本文第二章中詳細討論。 如確立了「未經同意散布性私密影像」行為有必要以刑罰方式為限制「影像散布者」後，第三章從網路環境的角度觀察，最有效率能夠防止

未經同意散布性私密影像行為或是降低損害的風險的角色，可能不是扮演直接行為人的影像散布者，而是屬於第三方，控制網路平台的「網路服務提供者」。基於此，僅僅要求立法處罰直接行為人的影像散布者未經同意散布性私密影像行為，可能不足以解決復仇式色情的犯罪社會問題，課予網路服務提供者一定的網路資訊內容管控義務，或許是更有效率的做法。本文即基於此，探討如要課予網路服務提供者一定的刑事法律責任與義務，於法理基礎及比較法上，是否有足夠的正當性。 本文最後心儀的結論認為，處罰影像散布者未經同意散布性私密影像已成為當代的立法趨勢，但針對課予網路服務提供者一定的網路資訊內容管控義務尚在發展階段，筆者基於建立被害人的「

被遺忘權」請求權基礎出發，導出有必要建立網路服務提供者應負「實質內容提供者」與「違反網路服務提供者義務」責任之制度性保障，而後者目前較有共識的義務標準為「接受被害人之通知後立即移除」之被動消極管控義務。目前性隱私影像侵害犯罪防制條例草案中「處罰幫助犯」以及「處罰未遂犯」之規定，應能將之作為支持「違反網路服務提供者義務責任」與「實質網路內容提供者責任」的處罰正當依據。

就是這本民事訴訟法體系+解題書(3版)

為了解決小施被告ptt的問題，作者薏偉 這樣論述：

　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　★民訴體系最清楚 　　本書將民事訴訟法區分成「起訴前階段→起訴合法要件審查階段→訴之利益審查階段→本案請求有無理由之審理階段→程序終結階段→起死回生階段」，讓讀者可以輕易掌握一個真實民事訴訟事件之程序流動 　　★最高法院判決收錄最完整 　　最高法院判決在國考上的份量越來越重要，本書收錄超多具參考價值判決，並且將重要判決的案例事實整理出來 　　★學說見解整理最白話 　　我懂民訴法文章很難有耐性看下去，本書把老師們的見解用最白話的方式整理並比對彼此見解的差異 　　★統合處理最有效率 　　本書利用「統合處理」的小單元，將可能混淆的法律概

念放在一起，使讀者可以輕易釐清  

精神疾患就沒關係？從社會心理學、法學與精神醫學談我國司法精神鑑定的困境與未來

為了解決小施被告ptt的問題，作者黃梓琳 這樣論述：

本文嘗試從「刑法第19條責任能力有關的精神鑑定」議題出發，試圖改善現今我國社會對於司法的對立氛圍。2005年刑法第19條修法後，鑑定的結論與法院裁判認定間之一致率已顯著提高（有研究顯示一致率高達99%），惟在發生類似的「精神疾患者犯罪」案件時，民眾對於法院、精神醫學界依然抱持著負向的態度。因此，筆者從網路新聞、Ptt、Dcard論壇等等的管道之民眾留言中蒐集其對於「精神疾患犯罪」的想法後，歸納出大部分的疑慮集中於三點：行為人會不會裝病騙鑑定者或者認為鑑定流程簡易因此易於欺騙鑑定者（詐病、對精神醫學概念與鑑定流程不熟悉）、過往有就診紀錄就可以說自己是精神疾患患者（病歷）、是不是精神疾患就可以無

罪（對於法律概念不熟悉）。在爬梳法學、精神醫學相關文獻的過程，發現法院對於精神鑑定亦有部分疑慮（兩份鑑定報告結論常不一致、鑑定者的資格等）；精神醫學界則是有法院不尊重專業的聲音。且過高的鑑定報告與法院判決一致率，亦有論者憂心法院實質審判權被精神鑑定報告架空。以上論點皆為「刑法第19條責任能力有關的精神鑑定」在實務上的困境，本文係從以上困境為切入點，嘗試找出這些疑慮所扮演的角色與改變的可能路徑。從精神醫學的觀點而言，具有專業水準的精神鑑定流程，是縝密且複雜的。對於詐病的判斷，精神醫學有一套詳細診斷準則及科學儀器並輔以鑑定者的經驗判斷；此外，病歷亦是為幫助鑑定者釐清「行為人若罹患精神疾患，其行為時

受精神疾患的影響程度」時的重要角色，因行為人受精神疾患所影響而呈現出的精神狀態並非是一個定態，而係一起伏的過程，行為人並非時時刻刻皆受到精神疾患所影響。惟在使用病歷幫助判斷時，鑑定者需要注意「診斷與鑑定目的不同」的問題。在法院與精神醫學的認知落差部分，雖然精神醫學對於鑑定者可否回推行為人行為時的精神狀態係抱持可知論的觀點，但由於以現今實證科學的限制以及法院實務上的困難（鑑定時間難以提前導致佐證鑑定人判斷的資訊不足、鑑定時間難以延長），因此在司法場域的精神鑑定報告，係更加帶有鑑定人「主觀性」、「經驗性」的性質。本文認為鑑定報告中的「行為人是否有罹患精神障礙或其他心智缺陷」較屬於事實的爭論，而偏向

鑑定者的專業判斷；至於「行為人行為時是否受到精神障礙或其他心智缺陷影響的影響程度」，則因有回推性質，而帶有主觀、經驗性質的判斷，此部分法院需要透過審判的過程中進行證據調查，審酌這部分的鑑定者做出此鑑定結論的依據。若最終的判決並不採這個部分的鑑定結論，精神醫學界亦需有此部分的鑑定結論是帶有主觀判斷的成分，並不拘束法院的認知，如此一來精神醫學界對於法院不尊重其專業的疑慮或許有機會降低。最後本文嘗試整合上述問題，以社會心理學的觀點出發，提出改變的可能路徑。以社會心理學的觀點而言，民眾對於「精神疾患」犯罪的類似事件發生時，對於事件的反應（例如：法院會寫的判決內容與判決結果）常已形成民眾自身的「心證」，

如欲改變此現況則必須給予新資訊改變民眾的認知基模；惟若為對特定群體（例如：法律界）已有負向態度，若給予新資訊的方式為：「給予民眾正確的新資訊但沒有辦法突破大腦自動式思考的路徑，新資訊容易被大腦忽略而沒辦法進入基模。」因此，筆者認為未來即將上路的國民法官參審制度係為一個契機，在態度改變之接觸理論六個條件底下的國民法官參審制度，才有可能使得這些資訊進入民眾的基模而產生認知上的改變，進而改變態度更甚至改變偏見。至於何謂「態度改變之接觸理論六個條件底下的國民法官參審制度」，本文認為係透過實質的交互詰問程序來實踐的過程；此外，透過實質的交互詰問過程，使法院對於鑑定者如何做出「行為人行為時是否受到精神障礙

或其他心智缺陷影響的影響程度」的鑑定結論逐漸形成心證，本文認為這是在現階段實證科學的限制及法院實務上的困難之下，「法院的實質審判權」可以著墨的空間。