新北市環保局檢舉查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

違反廢棄物清理法行為主體法律責任之研究

為了解決新北市環保局檢舉查詢的問題，作者陳應交 這樣論述：

首先，從食品安全問題、生態問題、政治問題和環境問題，通過從各個層面深入分析《廢棄物清理法》的內容和實施過程及效果，本研究期望結合環境學、經濟學和法律學的範圍，增加強化我國環境保護之法律法規、法律常識和環境教育之有效性，使全世界所有公民和人類擁有一個清潔、安全、衛生的生活環境和活動空間，藉此得以繼續人類的生存和發展，尤其經濟成長與工業的發達造成廢棄物的產生是必然的製造過程之一環，企業主如何在公司治理要求下，遵守廢棄物清理法所規定義務，以免除法律上所負之責任，是目前每位企業主極為重要的企業社會責任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）精神 ，現行《廢棄物清

理法》就廢棄物之清理，查立法有第11條：「一般廢棄物清理主體之規定，有關執行機關、管理機構與私人土地或建築物該所有人、管理人或使用人各自清理區域之責任」，第14條﹕「一般廢棄物應由執行機關負責清除、處理責任」，第15條﹕「物品或包裝與容器之製造、輸入之業者或原料、輸入或製造之業者與販賣業者間應負回收清除處理之連帶責任」，第16條﹕「應負回收、清除、處理之「責任業者」 應依政府公告之費率繳納回收、清除、處理費用以做為中央主管機關統籌分配使用之資源回收基金的管理制度」，第30條﹕「事業廢棄物清理委託人與受委託人間負連帶清理責任及環境改善責任」與第71條﹕「廢棄物非法棄置得由管理機關、執行機關命其限

期清除處理，由其委託人、受委託人與管理人、使用人、所有人負第二次連帶清除與改善環境之責任，逾期不為清除處理管理機關與執行機關得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，由政府代為清除其清除處理費用，執行機關有權行使求償權，並於屆期不清償時移送行政執行機關強制執行（廢棄物清理法第65條參照）」，重視行為責任之分辨、事業委託與受託者間之連帶責任與刑法及行政罰法之規範、闡述連帶責任範圍及所涉行為責任之管理理論、經濟法律學說、違法狀態及實務見解分析，並援引法院裁判進行個案分析，期盼透過本研究研擬妥適的立法面與執行面，改善人類生活環境以及精進廢棄物管理

制度，以達到減少廢棄物之產生與生態衛生安全平衡發展之成效，並強調生態環境、資源回收與零廢棄物之理念，以提升全民綠能觀念並適切研討出合乎民情、法理制度與良善管理之政策，強調企業社會責任之四大責任 一經濟責任、二法律責任、三倫理責任、四自由裁量責任之理論，融入國際碳權及碳稅機制應變處置方針，最終提出廢棄物清理法、環境保護專責及技術人員訓練管理辦法修正建議並研擬環保爭議處理法草案作為本研究之建議與結論。

撤除臺北市行人專用清潔箱之可行性分析

為了解決新北市環保局檢舉查詢的問題，作者林美滿 這樣論述：

本研究選擇｢撤除臺北市行人專用清潔箱可行性分析｣案進行論文研究，理由係因臺北市人行道清潔箱的設置在實務公共服務中不同於其他縣市的治理模式，且與民眾生活有關，其設置問題所衍生公平利益的問題，衝擊公共政策最初設置意圖，因而值得討論與研究。臺北市行人專用清潔箱，期望它可以正常地被使用，若被非法投擲家戶垃圾，或被民眾當作非法丟棄廢棄物的源頭，就需重新檢討清潔箱設置政策；因此，本研究探討撤除臺北市行人專用清潔箱之可行性，蒐集亞洲各國主要城市及我國六都清潔箱設置概況，各國與國內六都之間有何不同之處，並透過利害關係人之角度分析「政治」、「經濟」、「行政」、「法律」及「時間」等五個面向，探究撤除清潔箱設置政

策的建議及作法，以綜整適合臺北市清潔箱政策的未來發展方向。基於以上目的，本文採深度訪談法及實驗問卷進行研究，對於清潔箱設置關鍵人物及政策規畫者，綜整撤除清潔箱各政策可行性之觀點與意見；另對於政策接受者，以實驗問卷調查法，瞭解民眾對徹除清潔箱之看法。研究結果發現，綜合利害關係人觀點，民眾對於目前清潔箱設置政策，在100名實驗受試者中，有71%「不同意」撤除，29%「同意」撤除；顯示大部分民眾都希望設置清潔箱；在71名「不同意撤除者」，經過二次的實驗刺激後，「同意」者提高至69%，顯示受試者在經過「政策說服」後產生順服支持的效果；同樣在實驗問卷中有67%「同意」清潔箱應僅設置在觀光景點或人潮聚集之

處及深度訪談結果普遍認為清潔箱設置地點應採觀光景點設置，住宅區逐漸撤除。