新安東京理賠查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

論現行法下核保期間發生保險事故之責任－暫保制度之引進

為了解決新安東京理賠查詢的問題，作者吳承軒 這樣論述：

保險契約之法律性質按多數學說及實務見解均認為應解為諾成、不要式契約，至於我國現行保險法條文卻有將保險契約解為要式性與要物性之跡象，此一爭議除了會牽涉到保險契約生效時點之認定外，更將造成要保人已經預繳全部或第一期保險費後，在核保期間內發生保險事故時，保險公司究竟是否需要負擔保險責任之爭議。在人壽保險之情形下，主管機關企圖透過示範條款，以實質影響力強行令保險人對於核保期間內之保險事故一概負責，如此做法不無可議之處。對此，本文先分析整理相關實務判決及學說見解，後借鏡美國法之暫時性保險討論並分析該制度是否為本爭議之最佳解決途徑，並於文末草擬有關暫時性保險之修正條文，期許可以成為未來立法之方向。本篇論

文架構主要有三：一、對本文之核心問題進行通盤介紹，並討論現行法下之缺失，及學說與實務提出之嘗試解決途徑。二、借鏡德國及日本之學說理論，探討締約上過失請求履行利益，亦即相當於保險金損害賠償之可行性。三、詳述美國實務見解對此一爭議問題見解之演進，並以形成之暫時性保險以及美國州法為我國保險法之借鏡。

台美酒駕防止制度之比較研究

為了解決新安東京理賠查詢的問題，作者陳癸杏 這樣論述：

防制酒駕自汽機車成為主要交通工具以來，已成為世界各國亟待解決的議題，我國在防制酒駕制度上，主要以刑罰與行政罰來遏阻酒駕行為的發生，但在酒駕肇事的案件中，尚有無辜者因酒駕行為人的違法行為而遭受損害，每有重大傷亡事故引發社會輿論，除酒駕行為具備可罰性外，基於公平正義，無辜受害者的損害亦須獲得妥適的填補。儘管我國民法設有侵權行為損害賠償相關規定，卻因舉證責任、酒駕行為人之經濟能力等因素而未能有效保障受害者，強制汽車責任保險制度應運而生，但因強制險之理賠範圍及額度均有限制，仍未能完全填補受害者所受損害。我國無論在刑事、民事或行政責任體系下，責任主體均以酒駕行為人為限，但美國為防止酒駕行為並保障無辜受

害者，亦將提供酒類飲料者納入民事責任主體，並以是否因提供酒類飲料受有利益區分為酒坊責任與社交主人責任；前者主要延續美國禁酒運動廢止後對於酒類飲料的管制，其建立有以酒坊責任法明文規範，或透過普通法過失原則解釋而來；後者則將責任主體擴張及於無償提供酒類飲料之社交主人。1984年Kelly v. Gwinnell案中，法院透過普通法之過失原則，認為社交主人在客人已呈現醉酒狀態，且明知其將為酒駕行為，仍持續提供酒類飲料而未加制止，對於醉酒客人可能造成第三人所受損害得以預見，其供酒行為與損害之發生具備因果關係，社交主人欠缺應有之注意義務而有過失，應與酒駕肇事之客人對受害人負連帶損害賠償責任。由於社交主人

責任不僅可能損及社交關係，亦涉及判斷客人醉酒狀態的專業知識，更可能因提供客人飲酒而承擔巨大的損害賠償風險，對社會影響深遠，迄今尚未為各州所承認，但將民事損害賠償責任主體擴張及於供酒者之制度，係英美傳統普通法自我負責原則因應時代環境變遷，並考量公共政策所生之變革與突破；我國民法基於行為人自我負責為原則，以酒駕肇事之行為人為損害賠償責任主體，但時下酒駕肇事案件屢見不鮮，應隨社會變遷並考量公共利益有所革新，參採英美法供酒者責任制度，探討其立論基礎及實務運作，加以援引，透過法律修訂並輔以配套措施，提升我國酒駕防制之成效。