日立 尊 榮 吊隱的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

取締酒後駕車中身體採證之研究

為了解決日立 尊 榮 吊隱的問題，作者陳怡偉 這樣論述：

台灣人一直都有飲酒文化，還記得老一輩的人說：『酒量等於工作量』，成功人士哪位不會喝酒的。演變到現在，喝酒並沒有錯，但是喝完酒還要駕車，就大錯特錯，因為多起重大車禍事件都起因於酒後駕車，讓國人不得不重視酒後駕車之問題。政府為解決酒後駕車之問題也歷經了多次的修法，但從警方取締酒後駕車件數顯示，酒駕案件卻屢創新高，這其實有犯罪黑數的問題，以前酒駕案件少是因為社會並不重視，現今酒後駕車之取締已經成為警方執法之重點，當然酒駕案件數量隨著執法強度而增加，再加上法定酒測值標準下修，當然也造成帳面上酒駕案件的增加。現今酒後不開車的觀念已漸漸深植人民心中，但還是有心存僥倖之人酒後開車。民國102年5月31日立

法修正第185-3 條 ，將呼氣酒精值列入構成要件中，呼氣酒測值門檻從0.25mg/l下調至0.15mg/l，血液酒測值門檻下調至百分之0.05，法定刑亦提高至2年以下有期徒刑及20萬元以下罰金。不能安全駕駛罪從原本具體危險犯變成了抽象危險犯，意指一旦取得當事人之酒測值若達法定標準即構成刑法第185-3條不能安全駕駛罪，酒測值不單單是佐證，已成為可以獨立判斷不能安全駕駛之證據。警察如何取得駕駛人身體中酒精濃度就變成非常重要，在酒後駕車的處罰加重下，造成許多仍心存僥倖之人為了規避刑罰，轉而選擇拒絕酒測，依道路交通管理處罰條例第35條第4項拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移

置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習，遁入行政罰之規範，當時法務部發了個新聞稿想要解決這個問題，其做法就是，由執法警察判斷拒絕酒測之駕駛人，是否構成刑法第185-3條不能安全駕駛罪之現行犯，若構成即依據刑事訴訟法第88條進行逮捕，接著依據刑事訴訟法第205-1條請檢察官核發鑑定許可書，將現行犯帶往指定之醫院進行強制抽血。這樣的做法可以說是急病亂投醫，法務部忽略了現行取締酒後駕車之根本問題，就是警察取締酒後駕車中強制採證權不足及拒測處罰在現行酒後駕車處罰體系之矛盾。故本文希望從取締酒後駕車中身體採證來探討，怎樣賦予第一線的警察足夠之強制採證權來解決取締酒駕之問題，以及拒絕酒測之處罰

，雖然大法官做出了合憲性解釋，但為何在現行酒後駕車處罰架構下，卻變成刑法第185-3條論罪漏洞。 

網際網路個人資料保護之法律問題研究—以「人肉搜索」現象為例

為了解決日立 尊 榮 吊隱的問題，作者周炫宏 這樣論述：

人肉搜索用語之起源來自中國，但於我國網際網路之上，此一現象亦逐漸普遍，在台灣形成了特有的網路文化之一。所稱人肉搜索，簡言之，人肉指的係參與人肉搜索歷程的網友們。而人肉搜索之起源，係因某一網友於某一網際網路平台，向不特定多數網友發問，之後再透過網友們的回答，來滿足發問者之需求，此乃廣義之人肉搜索。但本研究所關注的核心問題，聚焦於狹義人肉搜索，亦即以特定資料當事人為搜索對象，以該名受人肉搜索者之個人資料為搜索之內容，因而發動的人肉搜索歷程。本文透過人肉搜索對個人資料權利或隱私之侵害問題，作為本文研究之動機與問題意識。 本文共展開五章作為論述，以人肉搜索對個人資料所產生的問題作為本文的核

心主軸。首先，在第一章緒論，先說明人肉搜索此議題。由於本文欲進一步抽絲撥繭地以法律觀點對人肉搜索進行詮釋，故本文特於第一章，先對人肉搜索之用語與緣起作介紹。接著，在第二章強調在人肉搜索的行為歷程中，將會對個人資料安全所造成的問題。第三章，本文以個人資料保護法對人肉搜索歷程之行為進行詮釋與定性，進而能夠適用個資法的規範。第四章強調人肉搜索以個人資料保護法詮釋後，將產生之民事、刑事或行政上之法律效果。第五章為本文之結論。