桃園職業工會會費的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

工會罷工決議及其程序法律問題之研究

為了解決桃園職業工會會費的問題，作者黃郁淳 這樣論述：

查閱勞資爭議處理法、工會法及團體協約法等勞動三法法典，就勞工勞資爭議之最後手段—罷工，僅有勞資爭議處理法第53條至第56條等規定，著墨甚少。僅規範發動罷工之前置程序、罷工法定開啟方法及罷工進行中手段劃設正當性之界限。故就一場完整之罷工言，未設有完整之罷工流程，以致勞資實務操作上，衍伸諸多紛爭。首先，欲建構罷工模型須探求適法之勞資當事人為何，資方為雇主係無庸置疑，勞方則有罷工權利應歸屬勞工個人或工會之爭議。惟因勞資爭議處理法第54條第1項將工會明文為主體，且本文認為此爭議必須依循罷工所欲達成之目的出發，故確立合法之罷工當事人為工會。後並更進一步確認前開工會之範圍是否及於所有之工會，即是否所有類

型之工會皆得合法發動罷工之問題。其次，確認罷工之歸屬及行使之權利皆屬工會後，因工會係會議體之結構，延伸出工會如何作成意思表示之問題。而勞資爭議處理法第54條第1項僅就發動罷工之決議設有規範。然不單開啟罷工須做成決議，所有相關於罷工之決定亦因工會非自然人而均須以作成決議之方式形成系爭法人之意思表示始為合法。然我國罷工法制並未就相關決議事項作出法定規範，本文認為於罷工進行中之各項工會意思表示將因事務性質、是否影響罷工之成敗、是否影響工會之存續等有不同之重要性。故應將工會決議之門檻設立最低要求，本文試提出之。最末，建置各項工會罷工意思表示形成之門檻後，應探討者為工會決議之效力。若違反工會決議，對外應

爭執系爭罷工之合法性及效力，對內則應探討工會與會員間之權利義務關係。前者，討論工會決議之形式及實質之合法性要件；後者，討論工會權力對於會員規制力之範圍。綜上，觀察105年至108年間三起航空運輸業之勞資爭議事件，本文嘗試以法律解釋填補缺漏，試圖提出罷工模型，希冀結合學說與實務，以達修法前完善罷工法制之目的。

雇主行使訴訟權之不當勞動行為研究

為了解決桃園職業工會會費的問題，作者吳典融 這樣論述：

我國不當勞動行為制度已邁入第八年，相較於其他不當勞動行為類型已累積豐富案量而形成明確標準，雇主行使訴訟權之行為是否構成不當勞動行為則缺乏一致標準，導致相關裁決決定屢屢遭到行政法院予以撤銷。由於訴訟程序必然伴隨一定訴訟勞費之支出，被告勞工尚須承擔遭受索償或國家公權力制裁之精神壓力，訴訟行為無疑是雇主威脅勞工或介入工會之有利手段。然而在訴訟權行使之外觀下，如何判定雇主是否構成不當勞動行為實屬不易，我國學界雖有就相關裁決決定與行政法院判決進行評釋之論述，惟學者並未提出雇主行使訴訟權之不當勞動行為判斷標準。行政法院判決及近期幾則裁決決定曾援引美國實務對於雇主報復性訴訟之不當勞動行為判斷標準，惟我國是

否有參酌美國法之必要，答案若為肯定，又應如何援引以符合我國法制架構，容有討論空間。是以，在回顧我國不當勞動行為文獻及實務見解，並分析雇主行使訴訟權之相關裁決決定與後續行政法院判決後，本文整理七項雇主行使訴訟權之不當勞動行為判斷爭議問題，再以美國雇主提起報復性訴訟之經典案例作為比較法之研究對象，最後嘗試建構符合我國憲法基本權利以及不當勞動行為架構之判斷標準，並以質性訪談結果作為本文見解之參考及對照。希冀藉由提出雇主行使訴訟權之不當勞動行為判斷標準，得以解決實務見解歧異，並使勞資雙方有所依循，最終達到落實集體勞動權保障之不當勞動行為制度目的。