消基會消保會差別的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

從行政任務之演變論我國消費者保護委員會法律功能定位

為了解決消基會消保會差別的問題，作者靳邦忠 這樣論述：

現代國家之施政，已逐漸從對產業之育成、保護，轉向重視對消費者之保護。希望透過對消費者之保護，達到促進企業間之良性競爭以及企業與消費者之良性發展。由於保護消費者為現代政府基本任務之一，更是一個國家進步之重要指標，為配合世界潮流，我國於八十三年一月十一日公佈實施消費者保護法，於同年七月一日並成立消費者保護委員會，將消費者保護之理念與責任正式納入政府的行政體系中，以落實我國對消費者權益之保護。 隨著國際化、資訊化、自由化等世界潮流進展，我國正加速放寬對企業經營活動之各項限制，社會經濟環境也因而產生急速且巨大之變化。為因應新環境之變化，因此在消費者保護政策上，我國除利用對企業經營者之規制與導正，

以確保消費安全及維護交易公平外，消費者保護委員會之組織功能、職權運作經過多年實務經驗亦已到改正強化的階段。尤其與民間消費者保護團體功能之差別，與其公權力特徵，及將來法律定位厥為本論文探討之重點。 從消保法對消費者保護委員會之設計觀之，雖該委員會有行使消保法第三十九條第二項、第四十條所給予之權力。但本質上該委員會僅為決策、審議以及具協調功能之機關，其對消費者保護行政並不享有實際執行、監督之職權，此與美國之消費事務局、瑞典消費者保護官具有行政執行權利之情況大有區別，更與國家行政任務所賦予之內涵不符。而消費者保護官制度雖引自瑞典，但各地方政府均予以設置，卻是我國所獨創，其資格定位、組織隸屬及職

權行使在實務上多面臨許多問題。尤其中央與地方指揮協調目的事業主管機關間統合、協力等事項，多有必要作釐清，方有利我國消保行政任務之落實。 本文主要以實務運作來驗證學理之基礎，再以學理之架構談討實務應有之作為、措施，以期符合學術與實務相結合，力求體系之一貫。因此本研究首先蒐集各國立法例及法體系，作為我國消費者保護委員會組織運作之借鏡；其次就行政任務演變下的消費者保護行政概念作一闡述，藉由行政來實現消費者權利，尤其在公法介入私法領域演變過程中，行政管制之必要性及其性質內涵，是否符合權力分立及機關功能最適之機能；另就我國消費者保護行政之組織架構及其運作之現況作一介紹，並就其缺失提出檢討，尤其消費

者保護行政機關所應具有之公權力措施為何，行政行為之模式如何操作，本文亦就實務上發生之案例，論證消費者保護委員會如不具上述權力，對其功效之發揮勢必產生阻礙。 最後本文參考歷年來實務及學界對於消費者保護行政機關功能與展望報告，及以多年來從事消費者保護官之觀察心得，就消費者保護委員會未來法律功能之角色定位，提出個人之建議，分析其利弊得失，並作具體結論。希望本文之研究能作為公法涉入消費者保護領域之試金石，其不成熟之處能引發更多的批評指教，也盼其中大膽之論述亦能引起更多的迴響。

論臺灣地區有線電視「垂直整合」問題及其規範－－以「斷訊」爭議為核心

為了解決消基會消保會差別的問題，作者官智卿 這樣論述：

有線電視垂直整合在營運上的高度效率，使其成為強勢市場潮流。就經濟效益而言，業者透過垂直整合可將「交易內部化」，為其上下游相關業者帶來高度的互利。只是，「垂直整合」事業本身雖可達到高度「內部」經濟效益以及部分外在附加價值，但就「整體經濟」面觀之，這些整合事業透過內部補貼的方式，卻可能造成「外部」上、下游市場俱遭封鎖；尤其當垂直整合事業又具備「獨占」實力或者已為獨占事實時，其「限制競爭」的效果將可能獲得高度擴張，以致嚴重排擠其他競爭者，並損害市場交易秩序及消費者權益。 觀察歷經幾番整合後的台灣有線電視市場，除了平日就在上演的「聯賣」、「統購」、「蓋台」、「併頻」等戲碼，每到年

度換約時期，「斷訊」事件更是層出不窮。深究亂象叢生的原因，主要是由於財團勢力介入有線電視的上下游相關產業，並運用其獨占力量壟斷了市場的正當交易行為，以致產生了明顯的市場排擠效應，媒體秩序也多所鬆動，因而限制競爭與不公平競爭的個別行為層出不窮。更甚者，在這樣不均等的產業結構之上，根本難以反映出「多元」的媒介內容，媒體公共空間被財團擠壓，而人民言論自由的基本權利也隨之萎縮。因而，政府有必要介入管制，以維持各競爭力量的平等競爭關係，並保障人民基本權利與收視權益。 本研究發現，在有線電視「垂直整合」勢力的擴張過程中，以概觀而論，同時擁有頻道及系統通路的集團，對於事業體之外的未整合業

者將可能發揮「拒斥」（或封鎖）作用，產生嚴重的排擠現象；同時，這些整合業者具備了違反「優勝劣敗」原則的條件，可選擇優先販賣自己的產品。在這樣的情勢中，沒有通路的頻道商，在頻道大戰中，往往只得任由有垂直整合關係的業者擺佈；而沒有雄厚財力作後盾的有線電視系統，多半也只能以合併股權或賣斷的方式尋求出路，結果仍難逃被財團兼併整合的宿命。 在對消費者的衝擊上，隨著有線電視「向前及向後垂直整合」的積極運作，多頻道商之間的傾軋也愈演愈烈，「斷訊」成為業者間的主要抗爭及談判手段，而消費者成了業者鬥爭下的犧牲品，每每必須忍受頻繁的斷訊干擾。另方面，財團業者透過所有權的控制，還可以進一步達成資

訊控制的可能性，如此，不同族群、文化品味、意識型態者，將無從經由媒體發表意見或增進溝通；而民主社會中多元的、競爭的、開放的自由決策模式將消失殆盡；媒介公共領域與言論自由的建構，在媒體交相整合的遊戲規則中將變得弔詭而難辨，也將無從體現。 在相關法律規範方面，由於我國有線電視相關產業的發展遠遠早於法律規範的時程，因此即使立法當時訂定了詳盡的規範條文，卻也已泰半失去了引導的作用，往往還得以「就地合法」或者「避重就輕」的姿態向現實靠攏，接受業界既有生態。此外，多數相關法律的準用範圍及管制密度都有相當的侷限，在規範的過程中履次出現適用性存疑的窘境，法外空間無形擴大；而主管機關往往有決

心不足或者立場傾斜的狀況發生，徒然有法律卻未貫徹其執法能力，常是一味尊重市場機能，放任其自由競爭，結果終致市場壟斷、垂直整合愈演愈烈，而收視戶在系統與頻道的頻繁斷訊衝突中，更成了主要的受害者。 事實上，「有線廣播電視法」的修法及「衛星廣播電視法」的立法，皆致力於防堵財團進行垂直整合。只是，相關財團業者卻仍可在「合法」的基礎下，以其水平挾帶垂直整合的強大威力橫行於有線電視上下游；並且透過統合上、下游市場的強大力量，作出不當的價格決定，以此迫使其餘未參與整合者加入整合或退出市場。 由此觀之，我國嚴重的「線纜糾結」在短期內恐怕難以獲得有效的解決；而面對如此惡質

且「頑強」的有線電視生態，政府更應及時並積極地介入市場規範並調整產業行為，以免又失去了管制的適當時機，重蹈過去一再「亡羊補牢」的消極模式。