無條件退貨英文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

消費者無條件解除權合理例外事由之研究 -以歐盟消費者權利指令與德國民法為借鏡

為了解決無條件退貨英文的問題，作者邱郁淳 這樣論述：

科技日新月異，於交易模式上亦受到重大影響，由傳統實體店面交易至透過通訊軟體或電子媒體等方式進行交易日漸盛行，消費者得不受時地限制便能悠遊穿梭於各種類型之無實體商鋪，隨心所欲進行交易。於企業經營者而言，不僅可以節省成本支出，更可操作多樣的行銷手法，增加營業收入。然而，企業經營者與消費者間，存有經濟上與資訊上之不平等，前者明顯占有交易上優勢。於此，我國於民國83年便制定消費者保護法，以達保護消費者之目的。其中，為免消費者因欠缺資訊或迫於心理壓力，於本法中第18條以下設有特種交易之規定，針對通訊交易與訪問交易為規範。應注意者係，於同法第19條第1項賦予特種交易消費者享有無條件解除權，即得不附理由及

負擔逕行脫免契約拘束，乃契約嚴守原則之例外。惟同項但書授權行政機關訂立「通訊交易解除權合理例外情事適用」準則，臚列七項得排除消費者無條件解除權之事項，衡平企業經營者之利益，已達合理之交易風險分配，然衍生諸多適用爭議。本文將以歐盟消費者權利指令(2011/83/EU)與德國民法為中心，由整體規範形式至實質具體事由，進行全面性觀察與比較，希冀以比較法為借鏡，健全我國現行法律體制。

消費者保護法定型化契約規範適用於網路交易之研究

為了解決無條件退貨英文的問題，作者李姿慧 這樣論述：

隨著商業社會的到來，定型化契約被廣泛適用在各種交易型態，特別是在網路交易。網路交易因為是透過電子方式締約，大多都採用定型化契約。然而定型化契約容易產生企業經營者濫用契約自由而侵害消費者利益的情形發生，尤其是在網路交易這種非面對面的交易方式，更使消費者處於不利的地位。是以消費者保護法第11條至第17-1條、第56-1條對於定型化契約為管制及同法第18、第19條來保障網路交易之消費者，藉以平衡企業經營者及消費者的地位。 民國104年消費者保護法修法，其中包含了對於第11-1條、第13條、17條之修正，及新增第17-1條及第56-1條。此次的修正使主管機關對於定型化契約之行政管制更加的完整，

但是對於網路交易定型化契約影響重大的零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項，仍然規範不夠明確，而產生了許多問題。 此次修法，除了對於定型化契約規範進行修正，為了保障使用網路交易的消費者，消費者保護法對於告知義務及猶豫期間制度之規定也進行檢討。雖然此次修法對於網路交易之消費者的保護又更上一層樓，但是仍然有所不足處，無法完全的落實告知義務及猶豫期間制度於定型化契約之中。 本文將從消保法定型化契約規範適用於網路交易所生之問題為分析，並研究消費者保護法中的定型化契約規範及網路交易中的告知義務和猶豫期間制度中的解除權如何落實在定型化契約中，並輔以學說及實務案例為詳細討論。其中三項案例

分別為「網路標錯價案」、「PChome退貨條款案」及「網路代購案」，分析法院判決並審視現行法規之疏漏，並貫徹消費者保護法之目的，以供未來修正消保法之參考。