靠行車貸款的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

另外網站汽車貸款怎麼申請? 汽車貸款流程、文件與常見問題一次報給 ...也說明:將名下的汽車作為擔保品或抵押品,向銀行或融資公司申請的貸款就是汽車 ... 計程車的行照資料,須為本人才能申請汽車貸款,若是靠行車等,車主非本人 ...

中國文化大學 法律學系 許惠峰所指導 尤崇訓的 民法僱用人侵權責任之研究 (2021),提出靠行車貸款關鍵因素是什麼,來自於侵權行為、僱用人責任、執行職務、漢德公式、過失責任、與有過失、無過失責任、指揮監督、代負責任、交易安全。

而第二篇論文國立臺灣大學 法律學研究所 陳忠五所指導 陳怡瑾的 受僱人責任之現況與困境 (2020),提出因為有 為他人行為負責、僱用人責任、受僱人責任、求償權、控制理論、責任限制理論、國家賠償責任、勞務從屬性、執行職務的重點而找出了 靠行車貸款的解答。

最後網站靠行車貸款、Uber 購車在PTT/mobile01評價與討論則補充:在靠行車貸款這個討論中,有超過5篇Ptt貼文,作者Subaru5566也提到我覺得這種事問貸款銀行/公司最快。 我同事買車時,車商說只要和他們貸款的話,會送三年保養。

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了靠行車貸款,大家也想知道這些:

民法僱用人侵權責任之研究

為了解決靠行車貸款的問題,作者尤崇訓 這樣論述:

本文啟發於2013年發生之八里媽媽嘴咖啡店雙屍案,該案件之被害人有兩人,被害人家屬分別向加害人與加害人之僱用人請求損害賠償,兩案皆上訴到最高法院,卻得出不同判決結果,值得探討。該案涉及民法第一百八十八條第一項僱用人之連帶賠償責任規定適用問題,而構成要件中,「僱用關係之成立」、「執行職務範圍之判斷」與第三項「僱用人與受僱人內部責任之分擔」於實務上判斷最容易產生爭議。僱用關係之認定上,實務認為應以事實上的僱用關係為判斷標準,即以選任監督關係的有無為依據;而關於執行職務的範圍,實務以客觀說為認定的標準。而僱用人與受僱人內部求償權,實務認為民法第一百八十八條第三項並無明文規定,而認為僱用人於內部上不

須以已與有過失而認為無應分擔之部分。故本文針對上述三個爭議問題,挑出多個實務上判決作分析,並與其他相似類型案件作比較,檢視法院對於「僱用關係之成立」、「執行職務範圍之判斷」、「僱用人與受僱人內部責任之分擔」之見解是否有調整的空間,並給予建議。

受僱人責任之現況與困境

為了解決靠行車貸款的問題,作者陳怡瑾 這樣論述:

民法第188第1項規定,僱用人應為其受僱人之侵權行為連帶負賠償責任。同條第3項並規定,僱用人於賠償損害後,對受僱人有求償權。立法理由及早期學說實務多認為,該求償權係「全額求償權」,因加害行為,究係出於受僱人,不能因僱用人代負他人行為責任,而自己免除責任。然而,此項觀點,令受僱人承擔全部責任,使受僱人陷入某種困境。蓋其將損害發生視為受僱人一人之過,要求受僱人承擔執行職務之全部風險,有忽略僱用人應承擔的風險,使僱用人得以藉由求償權不當轉嫁經營風險之虞。故學說及實務試圖透過適用或類推適用過失相抵原則、連帶債務之內部分擔、或參考國家賠償法上對公務員求償之規定以限制僱用人求償權,減輕或免除受僱人之責任

。 面對此項問題,首先應釐清侵權行為法上為自己行為負責與為他人行為負責之不同,且在最高法院108年度台上字第2035號判決確立法人自己之侵權責任能力後,更有必要區別僱用人所負責任之性質,不可讓僱用人躲藏於代負責任之面紗下,藉由求償權轉嫁其應負之責任。故僱用人行為若對損害發生具有原因力,僱用人和受僱人依共同侵權行為連帶負責,乃當然之理,內部分擔下,不論係平均分擔或依責任比例分擔,並無減輕或免除受僱人責任之意,適用或類推適用過失相抵原則之見解亦同。 觀察德、日法制,藉由實務判決,建立勞工責任限制理論,立足於勞動從屬性,以危險責任、報償責任為基礎,認為有必要限制勞工之損害賠償責任。惟本文從控制理

論之觀點,認為客觀上被他人使用,從事一定勞務,受其監督、服從僱用人指示之受僱人,在對於工作時間地點、勞務執行之方式、樣態不具有完全之自主權此一特色上,與勞工相同,因此為避免在損害發生後令受僱人負全部責任,反而有違反自己行為責任原則之虞,故認為不只限於勞動法上之勞工,民法上之受僱人亦應有責任限制理論適用之必要,以減輕或免除其內部之賠償責任。 基於體系正義及法評價一致之要求,本質上相同者,在制度規範上不應有不同設計。國家賠償法第2條第3項,既有賠償義務機關對於具有故意或重大過失之公務員始具求償權之設計,考量國家對公務員、私法上僱用人對受僱人之間關係、責任性質以及求償權之類似性,本文主張應賦予私法

上受僱人相同之保護。故在民法上僱用人對受僱人求償時,透過適用責任限制理論之效果,不論其請求權基礎為債務不履行之損害賠償、侵權行為損害賠償或民法第188第3項,均應限於受僱人具有故意或重大過失時始得為之,且此時仍不排除過失相抵原則之適用。 責任限制理論不只適用於僱用人對受僱人之求償權,在僱用人與受僱人為連帶債務人下,其中一人受債權人免除責任或時效完成、以及慰撫金量定等關係上,亦有以責任限制理論為基礎,重新調整之必要。且為貫徹責任限制理論之理念,免除僅具一般輕過失受僱人之內部責任,在受僱人先對被害人履行賠償債務時,應肯定受僱人對僱用人逆求償權之存在。