高雄律師公會的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

世紀大冤案：南迴搞軌，究竟是誰在搞鬼？：辯護律師的不平之鳴

為了解決高雄律師公會的問題，作者吳漢成 這樣論述：

南迴搞軌，究竟是誰在搞鬼？   　　15年前，一個越南新娘搭乘的莒光號列車翻車後死於醫院，她的丈夫李雙全在幾天後上吊自殺。   　　專案小組在破案壓力下，將全部焦點鎖住李家，偵查方式有諸多先射箭再畫靶之疑慮，包括要求法醫更改解剖報告遭拒、以發給檢舉獎金找來秘密證人配合演出、關鍵證人的筆錄出現別人的簽名……。   　　本書的內容不是在指責何人，而是藉著爬梳資料，聊表一個辯護律師的不平之鳴，夸夸期待： 　　政界高層不要輕言限期破案、檢察官千萬不要變成追訴狂，更希望不要再有可憐的被害者家人變成被告、家破人亡。   　　第1章 本案關鍵被指為李氏兄弟要詐領保險金？ 　　第2章 陳氏紅琛體內真有蛇毒？

　　第3章 陳氏紅琛死因？！ 　　第4章 破壞鐵軌需要什麼工具？ 　　第5章 何以沒人追究莒光號翻車的真正原因？ 　　第6章 關鍵時刻李泰安是否在火車上？ 　　第7章 限期破案往往製造冤獄！ 　　第8章 公權力何苦全力追殺李泰安全家？ 作者簡介   吳漢成   　　學　　歷 　　輔仁大學法律系畢業（1981~1985） 　　司法官訓練所第28期結業（1989~1991） 　　台東大學公共事務管理研究所碩士（2004~2006） 　　台北醫學大學律師醫療與生技碩士學分班第1期結業（2019~2020）   　　經　　歷 　　台東地方法院法官（1991~1997） 　　吳漢成律師事務所主持律師（

1997起） 　　台東律師公會理事（2000起） 　　台東縣政府、台東縣議會、台東縣消防局、台東縣警察局、國防部法律顧問（台東地區官兵及眷屬輔導訴訟律師）（1997起） 　　台東縣警察局（2010）、國立台東大學（2014）、行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部巡防局（2012）等單位國家賠償審議處理小組外聘委員 　　台東律師公會理事長（2006起至2012年） 　　中華民國律師公會全國聯合會理事（2008年起）、常務理事（2009年起） 　　中華民國律師公會全國聯合會律師轉任法官審查委員（2009~2010） 　　台灣高等法院律師懲戒委員會委員（2011年~2012年） 　　最高法院律師懲戒覆審

委員會覆審委員（2013年7月~2014年6月） 　　中華民國律師職前訓練委員會委員（2013年起） 　　國立台東大學兼任講師（2013年起） 　　國立空中大學兼任講師（2013年起） 　　AIT美國在台協會高雄辦事處美僑法律諮詢顧問台東地區（2012起）   　　資　格 　　台東律師公會會員（1997起）、高雄律師公會會員（2001起）、屏東律師公會會員（2006起）、台北律師公會會員（2007）、台南律師公會會員（2014）、軍法官特考（1989）、司法官特考（1989）   　　著　　作 　　從辯護律師角度看法庭交互詰問之研究—以花東一、二審法院法庭活動為例，碩士論文（2006）   　

　執業領域 　　契約、不動產、營建、保險、智慧財產權、稅法及一般民刑事訴訟、非訟事件與行政訴訟   　　著名辯護案件 　　南迴搞軌案李泰安辯護律師（2006） 　　台東縣縣長鄺麗貞貪凟案辯護律師（2008） ◤作者序◢ 時隔15 年，為什麼還要寫這本書？！ ◤推薦序◢ 王澤鑑‧羅秉成 第1章 本案關鍵被指為李氏兄弟要詐領保險金 提供媒體不實案情，違反偵查不公開，更造成輿論審判 投保項目絕大多數是長期慣例 第2章 陳氏紅琛體內真有蛇毒？ 專案小組費盡心思指摘陳氏死於中毒 事實證明完全排除前三種死因 疾管局早就函示並無蛇毒，媒體卻仍大肆報導 第3章 陳氏紅琛死因 最後判決已

認定陳女死亡並不是因為被注射不明蛇毒或不詳毒液，但是換湯不換藥，為判決李泰安有罪，將毒液改為含酒精的液體 李雙全並無在加護病房為陳氏紅琛注射含酒精液體之機會，最後事實審確定判決之認定，完全缺乏證據，又與經驗法則不符 在整個審判過程，不難發現法官不願接受陳女也有可能是意外死亡之選項 本案檢察官所推論之各階段，其證據斷裂無從證明 這個案件，檢察官事後創造證據的痕跡非常多 尹莘玲法醫解剖後已經鑑定陳氏紅琛之死因為「多重創傷性傷害」 枋寮醫院急診處置欠妥，似有延誤開刀找出出血點，間接導致大量內出血急救無效而死亡 第4章 破壞鐵軌需要什麼工具？ 要拗彎或搬動2500公斤的鐵軌，非有大型機具不可 李泰安

獨自一人，無論使用什麼工具，都無法破壞鐵軌 專案小組有找到破壞鐵軌的工具嗎？ 第5章 何以沒人追究莒光號翻車的真正原因 第6章 關鍵時刻，李泰安是否在火車上？ 法院採信檢察官編造，認定李泰安獨自破壞鐵軌，令人長嘆！！ 事實證明：翻車當下，李泰安在人在火車上 記者透漏：檢察官查扣車子，竟是試圖「補拍」監視影片 世紀大巧合：審、檢、辯三方都是司法官28期同期同學 關鍵證人李金城在我詰問時坦陳，在3月17日20:00前看到李泰安 再嘆：檢方堅不採信列車長等人有利於被告的證詞 第7章 限期破案往往製造冤獄 王迎先、蘇建和、江國慶⋯多少冤獄仍喚不回公平審判 無罪推定、罪刑法定，對於含冤者來說，都是

諷刺的泡沫 錯誤的「指認」，間接促成了錯誤判決 李昌鈺明白提點：只鎖定一名嫌犯偵辦，會產生誤差 第8章 公權力何苦全力追殺李泰安全家？ 當年的蘇院長要求限期破案，造就專案小組一錯再錯 為了唯一鎖定李泰安，不惜假造黃福來筆錄 魔鬼藏在筆錄細節裡 重要的筆錄不移送給檢察官，還失火燒毀，有誰負責？ 屏東地院竟不追究筆錄經剪貼，枉費律師一番辛苦追查 黃福來如此證詞，竟成為李泰安有罪證據，令人不服 跋 檢察官不能是追訴狂 本書重要照片輯

高雄律師公會進入發燒排行的影片

論判決預測系統對親權酌定案件之衝擊

為了解決高雄律師公會的問題，作者江沂璇 這樣論述：

人工智慧技術亮眼的表現讓各方無不開始思考如何進行跨界整合將該技術挪為己用，法學界自然也無例外。除用於法學理論之實證，也越來越多用於法律服務業實務的嘗試，希冀人工智慧系統能走出學術的象牙塔，嘉惠於普羅大眾。判決預測系統作為法學人工系統的分支，亦從實驗論文走進日常百工的生活，經開發成為民眾可以隨時使用的網站。判決預測系統的普及雖值得期待，但當考量諸如State v. Loomis案中中所使用的COMPAS演算法所帶來之程序性爭議，則不禁讓人擔心同為法學與資訊科學交會的判決預測系統，是否亦將會帶來負面之影響。為釐清該疑慮，本文首先從此類預測系統所使用的技術與歷史出發，希冀透過瞭解系統所具有的特性與

發展歷史，以了解此類系統可能帶來何種風險，並透過比較法與個案分析界定此類預測系統所帶來之風險為何：此類系統將於何場域影響何人。最後，有鑒於判決預測系統將可能對案件當事人、訴訟代理人與法院皆帶來影響，故本文提出四項政策建議：系統設計者應於其範圍所及內提供相關資訊以輔助案件當事人進行決策，訴訟代理人與法官皆需精進其能力以確保其專業能力不受系統可能帶來的認知偏誤所影響。相關機關需重新思考判決預測系統是否有適用現行法制，並思考其對於預測系統之立場，以做為未來政策之依據。全國律師聯合會應確定律師業務推廣之範圍，司法院則應思考如何規制法官關於判決預測系統之使用以維持其中立性。

人工智慧與法律挑戰

為了解決高雄律師公會的問題，作者unknow 這樣論述：

　　人工智慧（AI）的發展正如火如荼，對人類的生活、社會、經濟、文化等產生的影響，已經逐漸發酵，相關的法律挑戰也逐漸浮現。本書彙集德國、日本、中國大陸及台灣學者專家，對於AI法律相關挑戰，進行更深入及細緻化的討論，從人格、資訊保護到人類學與民刑法問題，內容非常豐富。相信本書，能夠讓關心AI法律的產、官、學、研各界，乃至一般社會大眾，有更完整的視野。

集體勞動法規範中航空業爭議事件之法律問題探討

為了解決高雄律師公會的問題，作者蕭人杰 這樣論述：

本論文之法律問題探討，係以臺灣二大航空公司近年接連所生之空服員罷工爭議事件為研究核心，著重之爭點分別為「(第二章)雇主對行使爭議權之勞工所為之不當勞動行為態樣」、「(第三章)工會對不履行其合法罷工決議之會員行使統制權」及「(第四章)團體協約之認定與效力擴張第三人」等。在第二章，本文係以桃園市空服員職業工會與中華航空股份有限公司間之所有勞動部不當勞動行為裁決(認定基準為何)、民事法院(即臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院)及行政法院(即臺北高等行政法院、最高行政法院)之見解為主，同輔以他案中之相同問題點予以補充並為評析與比較;在第三章，本文係先從德國法中之社團罰與日本法中之工會統制權理論為出發，試

將國內之案例套如其中並為審查基準之深入研究;在第四章，本文係釐清團體協約與一般性集體協議之區別在先，並探究差別待遇條款(即禁搭便車條款、間距條款)於二者中之限制與效力亦為何，當否有所不同。是以，筆者期許本文得藉前述之體系建構出鎖定之核心問題所在進而試提出解決之道，供讀者一同學習。