cls63外匯的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

論行動支付下未授權交易損失之風險歸責

為了解決cls63外匯的問題，作者陳怡伶 這樣論述：

隨著電子商務蓬勃發展與新冠肺炎疫情爆發，逐漸改變人們的消費習慣，我國使用行動支付人數更是逐年攀升。在支付環境越來越多元的同時，使用行動支付進行付款之族群勢必大幅增加，惟科技的發展必然伴隨隱憂，當行動支付盜用、冒用，導致未授權交易損失之發生，此時應由支付交易中何人負擔風險，風險歸責之處理勢必成為一道亟需解決之難題。 於我國現行法規範下，不同支付工具所適用之規定及使用者責任均不相同，電子支付服務、第三方支付服務與數位卡片支付服務，三者實際上分屬不同的支付工具，當使用者透過行動支付付款時，可能同時涉及多種支付工具，如此將導致適用數法規而生數法律效果，使行動支付使用者無所適從。 倘損失風險完

全依民法決定負擔損失之人，因行動支付涉及眾多不同主體，若要一一分析各方當事人間的法律關係，實更為複雜且難以釐清。是本文為解決行動支付下未授權交易損失之風險歸責，整理我國不同支付工具之未授權交易損失相關規範，並以外國立法例為比較對象，輔以國內外文獻，探討損失風險應如何分擔較為合理，以回頭檢視我國支付立法是否妥適。

金融資訊自主控制權保護之比較研究 ── 以開放銀行（Open Banking）為中心

為了解決cls63外匯的問題，作者王姿翔 這樣論述：

近年網際網路結合大數據、人工智慧等新興金融科技的崛起，逐漸改變了金融產業的傳統樣貌，提供消費者更多元便利之金融服務。消費者之金融個資以數位化方式被金融機構大量儲存，且位處於提倡資料有效利用之氛圍下，金融資料的共享與流通變得更加頻繁，而開放銀行（Open Banking）即係在這股浪潮中所推出之概念，屬於資料共享的重要場域之一。本文主要係以保障消費者金融資訊自主控制權之角度，試圖逐步檢視金融科技下告知後同意機制於實踐上所面臨之困境，並聚焦於開放銀行制度中，提出應揚棄金融資料所有權認定之問題，選擇由消費者賦權之概念出發，在資料共享之場域中強化賦予消費者更多對與足茲辨別個人身份的個資之控制權力。而

目前國際間發展開放銀行主要分為三大模式：強制開放規範模式、自願自律規範模式及市場驅動模式。本文透過爬梳各模式中主要代表之國家，於金融資訊自主控制面向的具體法制架構有何不同，檢視在法制面與監管面下是否真正能妥適地藉由開放銀行，來達到消費者金融資訊自主控制權提升之效果。最後回歸我國目前推動開放銀行之態度與方式，本文以外國制度與立法例作為參考借鏡，由強化消費者金融資訊自主控制權之觀點提出對現行規範架構之修正想法。本文建議首應於個資法明定資料可攜權，再者，針對TSP業者之部分，應由政府主導成立專責認證TSP業者的單位，明確地統一資安驗證與稽核等認證標準。此外，亦應確立消費者對後續個資流向之管理機制，可

導入如澳洲消費者資料權法下之消費者儀表板機制，以充分實踐消費者對個資之自主控制。