daf台塑的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

daf台塑進入發燒排行的影片

有關數位平台反托拉斯規制問題之研究

為了解決daf台塑的問題，作者朱金藝 這樣論述：

數位時代中，數位平台業者實施了牽涉到數位技術運用的一些新形態的限制競爭行爲，引起了對相關行爲反托拉斯規制方面的疑問與異見。藉由相關個案的累積，以美國、中國大陸晚近涉及數位經濟的案例作爲實務探討，研析數位經濟方面的反托拉斯法制議題。佐以蒐整相關主題的學理爭議，以限制競爭行爲三大態樣——獨占、結合與聯合行爲作爲區隔，探討數位平台業者所實施的競爭行爲於不同法律規制態樣中所生之法制適用問題與政策因應的重點議題與可能方向，對數位平台業者實施的限制競爭行爲之因應作出評斷。綜合來看，當前各地反托拉斯法制可以有效因應數位平台業者實施的限制競爭行爲，但鑑於此前對數位平台限制競爭行爲之規制多採放任自由主

義，面對數位經濟似乎已達到瓶頸時期、缺少創新動力，本文傾向於加強反托拉斯法之執行，主張在傳統以競爭效應爲主要特徵的反托拉斯適用上輔以消費者福利標準進行檢視，審慎選擇救濟措施，以防止將不利益轉嫁給消費者。 本文第一章對本研究背景、目的、方法等作初步介紹，第二章對數位平台分類與特徵等作簡要說明。第三章集中於立法目的之探討、美國反托拉斯法制沿革之介紹，明確後文對反托拉斯法制適用研究所採行的基本價值理念。第四章則討論數位領域供需規律與反托拉斯法制之基本原則。第五章主要對大陸以《反壟斷法》爲主的法律體系與台灣以《公平交易法》爲主的法律體系進行比較研究。第六章結合美國、大陸具市場力量的數位平台業者相

關案例進行剖析，對數位平台業者涉嫌濫用市場支配地位行爲之反托拉斯規制與法律政策調試進行研析；第七章則以同樣的模式研究數位平台業者結合。第八章則分析Uber平台及其勞務提供者的定性問題，探究是否可以運用反托拉斯法促使加強對勞務提供者權益的保障。第九章承接前章Uber案例分析的內容，研究數位平台以演算法爲工具的實施水平聯合行爲之反托拉斯規制。最後則爲本文結論章節，再次明確本文觀點以及總結對相關法制與政策發展的探討。

演算法之競爭法議題—以聯合行為為中心

為了解決daf台塑的問題，作者郭宇倢 這樣論述：

近幾年來，事業使用演算法作為其訂價工具愈來愈普遍，而演算法的出現，大幅提升了市場透明度及事業的互動頻率，其對於市場結構之改變不可小覷。而這樣的改變，使得明示共謀變得更容易形成，此部分已有實際案例發生；演算法也可能使默示共謀更容易發生，然目前尚未有實際案例可佐證，也因此仍有認為，演算法不一定會使默示共謀更容易發生，反而有可能使默示共謀更難以形成之爭論。在演算法促成明示共謀之部分，其對於競爭法造成的影響在於，其大幅減少人類於共謀運作當中所需要的溝通，使明示共謀之證據更加難以尋得。對此，本文認為演算法所帶來舉證上的困難，於強調溝通性證據之重要性的國家會造成較大影響，然觀諸我國公平會處分及法院判決，

在使用間接證據推論合意時並未特別強調溝通性證據，時常僅使用經濟性證據即推定合意，若實務之操作方式未改變，演算法對於我國執法機關的舉證並不會帶來太大的影響。至於演算法可能促成默示共謀的部分，由於過往默示共謀需要有特定條件（通常為寡占市場）較為容易發生，而要滿足這些條件並不容易；再加上默示共謀為處於寡占市場中之事業為極大化自身利益所不得不為，因此為公平法所不罰。然演算法的出現，使得默示共謀可能發生於寡占市場以外之市場，使其發生頻率變得頻繁，對於市場競爭產生不良影響，因而引發應不應修法處罰默示共謀之討論。本文認為在尚未確定演算法造成的影響前，不應輕舉妄動，以免使無辜事業受罰。另外，本文也介紹了目前各

國面對演算法對於競爭法帶來的衝擊所持的態度，以及討論了公平法第14條第3項、公平法第15條、公平法第20條第4款以及公平法第25條是否可用來處理演算法所造成之競爭法議題；並認為價格管制不可行、以及設計遵守原則有其困難之處。期許能使執法機關在面對演算法議題時作為參考。