google sites範本的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

美國專利法之軟體專利適格性:以技術領域分析

為了解決google sites範本的問題，作者程博文 這樣論述：

隨著電腦技術的不斷進步，包含有軟體元素的專利請求項數量不斷增加。然而，這些請求項往往與長期以來專利不授予抽象概念的規則相衝突。這是因為這種專利請求項會阻礙而不是促進技術進步。 在美國專利法中，這些規則是由法院案例定義的，而不是明定於法條中。我們回顧了最高法院的五個關鍵案例，這些案例揭示了法律的大致輪廓，明示了抽象概念，如數學演算法灋和財務運作是不專利適格性的。 然而，當這類不具專利適格性的概念與其他技術要素結合時，法院必須決定這種結合是否足以改變適格性的判斷。雖然“Alice”案提供了一個架構來判斷適格性的議題，然而我們的分析顯示，這個判斷仍然存在許多問題。特別是當個案的事實介於“Flook

”案和“Diehr”案情況之間時，仍然難以判別。為了提高對此一複雜議題的理解，本文分析了 24 個美國聯邦巡迴法院案件和 15 個美國專利申請案。透過不同技術領域的分析，我們觀察到個別領域的專利請求項的特殊性以及其適格性的可能規範。 本文的第二部分，分析了美國專利商標局的專利申請記錄，以瞭解審查員如何應用“Alice”測試核駁專利適格性。 從案例的實證分析中，得以觀察申請人如何通過“Alice”測試的檢驗，通常涉及添加特別的技術元素或應用，使得請求項更為具體與特定。最後，本文總結研究結果，並討論科技產業、企業、實務工作者和臺灣的影響。

論標準必要專利權行使與競爭法之交錯

為了解決google sites範本的問題，作者黄雅音 這樣論述：

由外在而論，標準必要專利仍為專利權，是以，標準必要專利權人基於其專利排他權，提起排除侵害之訴訟或拒絕授權，原應屬專利法所允許的權利行使行為。然而，標準必要專利與一般專利之性質略有不同，「標準必要專利」係實施標準所必要且不可迴避的專利，而標準必要專利權人又曾對標準制定組織作成「公平、合理及無歧視（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，下稱FRAND）」之授權聲明，當曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使其專利排他權之行為，是否應以競爭法介入管制，乃近年來各國主管機關面臨之重要課題。關於標準必要專利權人行使專利排他權，是否應以競爭法介入管制，由本

文所探討之美國、歐盟與日本之相關規範與案例可知，美國認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人聲請禁制令之行為，原則上應受限制，然而若潛在被授權人已表示無意願締結授權契約，仍得合理化禁制令之核發，其中美國法院主要是依專利法上之衡平原則作為禁制令核發之限制基礎；美國聯邦貿易委員會則以構成聯邦貿易委員會法第5條之違反為由，限制禁制令之核發。歐盟認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人若對有意願以符合FRAND條件與其締結授權契約之潛在被授權人聲請禁制令，專利權人即欠缺客觀正當之理由，而構成歐盟運作條約第102條之「濫用優勢地位之行為」。在日本，曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人拒

絕授權給有意願接受符合FRAND授權條件之人，甚或對之聲請禁制令之行為，於2016年「有關智慧財產利用之獨占禁止法指針」修正前，主要是以「權利濫用禁止原則」處理，在該指針修正後，或許會轉向以「獨占禁止法」處理。我國公平交易委員會對於高通一案，雖是以高通公司違反公平交易法第9條為由，而予以處分，然而關於曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使專利排他權之行為，於公平交易法上應如何評價之問題，我國之「技術授權協議案件之處理原則」並無明確之規範，本文認為基於法律明確性原則，職司市場競爭秩序維護權責之公平交易委員會，可參酌美國、歐盟與日本之相關規範與案例，就曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利

權人行使權利之行為，於公平交易法上應如何評價的問題，揭示基本立場，並提供較明確的判斷準則。