rent rental差別的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

土地增值稅制與憲法上財產權之保障：以土地漲價總數額計算爭議為例

為了解決rent rental差別的問題，作者劉勝男 這樣論述：

土地增值稅之課徵係基於憲法第143條第3項：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」。依憲法之文義解釋，其原意應為課徵土地所有權人「土地自然漲價」之「不勞利得」，並將該「不勞利得」歸全體人民共享，應須有「不勞利得」方須課稅。但現行實務上卻常有土地所有權人出售土地時並無｢利得｣，更遑論「不勞利得」，甚且更有｢賠售｣者仍須繳納高額土地增值稅｣之情形。法治國家人民可以質疑國家課稅有無不公平的狀況，依司法院釋字第615號解釋許玉秀大法官之部分協同意見書所述：｢釋憲機關應依租稅公平原則審查租稅義務是否過度限制人民財產權」，意即憲法財產權之保障，應構成國家對人民租稅干預

之界限，並可依｢租稅公平原則」為檢視。本文藉由制度研究與案例分析探討土地增值稅制是否與憲法保障人民財產權之意旨有違，藉由租稅平等原則與實際案例依平等權案件合憲性之檢視步驟，檢視現行稅制有無「差別待遇」、形式上是否合憲（符合租稅法律主義）、實質上是否合憲（符合租稅平等原則）等。研究發現，就土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之爭議，司法院釋字第180號解釋揭示：「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收」，然現行土地增值稅制係以公告土地現值計算「土地漲價總數額」作為前述之「土地自然漲價」，因公告土地現值無法忠實反映個別宗地之市價與「土地自然漲價」之利得，使其憲法目的無法達成，手段與目的間難謂具

有衡平性，而過度限制、干預人民之財產權。爰此，本文認為現行土地增值稅制與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。

個人與公司不動產出租之比較-以文化大學大群館為例

為了解決rent rental差別的問題，作者張建華 這樣論述：

傳統養兒防老的觀念隨著時代的變遷已不復存在，擁有不動產卻成了現代退休族養老的新寵兒，然而不動產如未能適當加以利用，每年仍須面對不動產持有各項稅金及管理的問題，對持有人成了負債而非獲利，是以善加規劃不動產出租，即可轉虧為盈，為持有人創造被動收入或養老金，亦可加入政府社會住宅包租代管計畫，獲得租稅優惠與補助，減輕房屋維修管理的負擔，對持有人而言是個利多的大好機會。持有人在不動產出租時，得以個人或公司名義出租，兩者所面臨的問題差異頗大，適用的稅制、法規及經營管理層面亦有所不同，持有人大多希望以最小的成本獲致最大的利益，有關不動產的相關知識與法規又多如牛毛，持有人無法面面俱到，亟有可能因規劃錯誤而導

致虧損。本研究即著眼於不動產出租有關的法規、稅制及經營管理層面做深入的剖析，參酌政府法規及有關文獻，以系統化之方法歸納、分析、比較，蒐集文化大學學生宿舍大群館的案例，對照個人或公司在不同的規劃下，其成本支出與收益之差別，並提出建議提供參考，幫助不動產持有人獲得最大的利益。研究結果顯示，政府大力推動的社會住宅包租代管計畫，收益最大，成本最小，又免去修繕維護及管理的人力成本，並提供地價稅、房屋稅、租金所得減免及房屋安全保險、房屋修繕等補助，房東將房屋委託給業者包租代管，節省人力及財力的成本，在家輕鬆收取租金，對房東、房客、業者及政府而言都是最大的贏家。