南港輪胎董事長的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

股東提案權制度之研究-兼評2018年新修正公司法第172條之1

為了解決南港輪胎董事長的問題，作者陳瑾筠 這樣論述：

　　在公司所有權與經營權分離之下，公司經營決策事項多交由董事會決定，股東少有置喙的餘地，但在股東行動主義的浪潮之下，股東積極向公司表達其對公司經營的意見，甚或是落實企業社會責任之建議，進而影響到公司經營決策，發揮其作為公司實質所有人之監督機能，具有提升公司治理之作用，股東提案權即為落實股東行動主義的具體措施之一。　　我國公司法於2005年引進股東提案權，規範於公司法第172條之1，係參考美國證券交易法而制定，而在觀察日本法股東提案權之規範後，亦有與我國法相近之處，然而在實際運作上，因公司法第172條之1規範文義模糊，導致我國股東行使提案權並未相當熱絡，在實務運用上爭議不斷。　　因此，本文擬以

股東提案權的理論基礎加以論述，由股東行動主義及企業社會責任理論之角度出發，確立股東提案權之核心，其後透過介紹新修正之美國及日本股東提案權制度之行使要件及權利救濟，藉以與我國制度相比較，並提出我國得以借鏡之處。此外，我國股東行使提案權於實務運用上，多用於經營權爭奪，本文將透過觀察實務案例中運用股東提案權所發生的爭議，以探討我國股東提案權在實務運用的缺失。又我國公司法第172條之1在2018年進行修正，本文將比較修法前後差異，並就修正部分加以評析。最後，綜合比較法及實務運作之缺失後提出建議，期待股東提案權制度在我國發展越趨完善。

所有權、經營權、決策權、控制權對商業組織發展的影響因素──以大同集團不同階段狀況為例

為了解決南港輪胎董事長的問題，作者陳惠妤 這樣論述：

在臺灣有許多企業是由家族掌握經營，從商行或是小公司開始，之後逐漸成長、擴張，透過多角化發展或併購其他公司等方式成為龐大的集團組織，而大同集團曾在我國經濟發展上佔有重要一席之地，並從小小商行發展成集團，然而當時創辦人林尚志的家族，卻在去年失去公司的經營權，是什麼因素所導致？僅僅是因為經營不善，讓股東不滿嗎？學說與實務上經常提倡經營權、所有權分離，但政府的法律規範上卻又有董監事持股的最低限制，再者，影響公司的不僅僅是所有權與經營權，應包涵控制權和公司經營者的決策權。因此本研究目的在於探討這些權力背後的因素，以及這四個權力之間的關係，和他們如何影響商業組織，並以大同集團為個案，分析制度對於四種權力

的規範在企業經營上是如何呈現，是否有衝突？研究透過次級資料分析，以大同公司89年度至最新的109年度年報為主，以及自立法院法律網所取得的立法院公報，並輔以網路新聞、雜誌、公司網站、傳記等分析。本研究將經營權、所有權、決策權、控制權劃分成六個關係，探討彼此之間的影響；並進而得到以下結論：1. 所有權的範圍最廣可以透過股份、董事選舉等影響決策權、經營權、控制權；控制權存在於公司內部與外部，能透過政治力、法律規範、國際公司治理準則影響公司的決策權與經營權；經營權與決策權也會相互影響，形式上經營權與決策權應該合一，但實質上決策仍有資金、人脈因素影響經營權。2. 所有權與經營權應該合一或分離，並非影

響商業組織發展好壞的原因，而是在於公司內部控制權可否有監督，衡平利害關係人權益，避免外部的控制介入。3. 我國目前的制度因為公司法修正，對於股份有限公司偏向建立市場的公平性，給予經營者較多規範與限制，但可能增加經營成本，在維護利害關係人利益的同時，立法者亦應考量對於企業經營者的利益，維持市場的效率。