裁判家的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

腹肌公式：30秒訓練搭配10種彈性飲食，祖雄教你練出傲人腹肌

為了解決裁判家的問題，作者Hero祖雄 這樣論述：

明星教練Hero祖雄最有效的腹肌鍛鍊法   大家公認最難練的腹肌就此解開複雜公式 30秒腹肌訓練法＋10種彈性飲食＝完美腹肌   　　過去我們一直都認為要有結實好看的腹肌，每天需要踏入健身房，投入幾小時；同時還要聘請私人教練來進一步把關。當然這樣做一定會有這樣做的效果，但在本書裡，將簡潔有力的教會你，如何把你生活中的每一段30秒，積累串連起來，讓你無須額外花上每天幾小時，簡單輕鬆練出傲人的腹肌。   　　你可能課業或工作壓力大，每天精神消耗太多，已經沒有多餘的幾小時投入在運動上，但你也同時知道運動對於健康的重要，希望在健康上多做努力～ 恭喜你！本書最大的宗旨，就是

要傳遞運動健身也可以「累積」的概念。你沒有看錯！鍛鍊腹肌只需30秒！   　　當然，在鍛鍊的腹肌的道路上，沒有奇蹟，只有累積！   　　我很喜歡「累積」這個動詞，就像「儲蓄」一樣，最新的運動科學研究顯示，你的努力也可以像是金錢一樣累積起來，透過每一次簡單的30秒，積累到足夠的運動量，一樣可以事半功倍的成為腹肌歐巴與腹肌女神。還在等什麼，現在就給我你的30秒！馬上開始你的第一筆「腹肌存款」！   　　飲食控制太複雜？套用公式簡單啦！   　　本書除了著重在運動與鍛鍊的部分，但說到腹肌，不能否認的是 “三分練，七分吃”這樣的邏輯。尤其是瘦身減脂期，飲食控制的重要程度真

的甚至大於你的訓練計畫。所以在下篇也會全力著重在飲食的部分，讓大家可以事半功倍的達到瘦身減脂效果，更快可以達成擁有腹肌的目標。   　　「飲食控制」這四個字是說起來容易，做起來複雜。加上市面上的“流行減肥法”實在太多，很多人真的不知道從何下手，而嘗試過的人可能也因為效果不佳而容易放棄。   　　所以本書也會詳細介紹十大增肌減脂的著名飲食法，包括近年來爆紅的「生酮飲食法」，「168間歇性斷食飲食法」與在健身界爆紅的「碳循環飲食法」等等，把它們個個逐一“公式化”，讓大家就像是“套用公式”般簡單的就能輕鬆執行。   　　內附 80組動作QR Code動作示範講解

裁判家進入發燒排行的影片

論民事保護令事件之程序標的與要件事實

為了解決裁判家的問題，作者陳彥竹 這樣論述：

家庭暴力防治法(下稱家暴法)於1998年制定，賦予被害人不必提起民事或刑事程序，即得聲請法院直接命相對人作為或不作為之救濟手段，避免因家庭暴力而發生不可回復之損害，與提供被害人暫時之救濟制度。嗣於2012年制定之家事事件法(下稱家事法)，根據事件類型審理必要論，依照事件類型之特性需求，將家事事件區分為五類事件，同時，於家事非訟之保全程序，增訂暫時處分制度，使其與家事訴訟事件(準用民事訴訟法)之保全處分制度，共同構成家事保全程序。依家事法第3條第5項第13款明定，民事保護令事件(下稱保護令事件)為丁類事件。保護令事件應如何納入家事法的架構，達成貫徹家暴法保護被害人與防治家庭暴力之目的，向來似並

未透程序法的角度加以理解。依家暴法第9條所定通常保護令、暫時保護令及緊急保護令三種救濟途徑間之關係如何，亦與其在家事法中定位有關。上開問題之解決，涉及四大問題意識。首先，法院審理時應適用訴訟或非訟法理。第二，程序標的之內涵為何，聲請人應如何特定其程序標的。再者，保護令之要件事實為何，最後，涉及保護令之裁定效力。此等既成為解釋論之重要問題，其解決亦有助於釐清保護令在家事法之體系架構。本文擬透過比較日本法與美國法之研究，參照既有學說理論及審判實務見解，闡釋保護令事件之規定，確定訟爭性之判斷標準、程序標的概念之必要及特定、實體要件之解釋、要件事實之判斷、非訟裁定既判力之肯否見解等，對於理解保護令事件

之定位係必要且有益。本文共計六章，第壹章為緒論，簡要說明研究動機與問題意識、研究方法與整體篇章架構。第貳章說明美國法上保護令事件。其中，第一節從體系性之角度，討論民事禁制令與保護令事件之關係。由於美國模範法與各州法規之規定不同，因此須採取廣義的保護令概念。透過與禁制令體系上觀察與比較之結果，可得出保護令與禁制令有相同與相似處。相似處在於，通常保護令對應永久禁制令，提供聲請人權利救濟之可能。緊急保護令(或一造保護令)則附隨於通常保護令存在，與暫時禁制令相似。相異處在於禁制令必定附隨於本案程序。第二節從各種保護令之比較，廣義概念之保護令主要可分為通常保護令、緊急保護令二種類型。通常保護令與緊急保護

令兩者不同，但具有一定之連續性。關於聲請人請求之程式特定、要件事實之解釋以及裁定效力存在部分差異，結論上兩者為本案程序與中間程序之關係。第參章介紹日本法上保護令事件。首先，第一節從保護令與民事保全處分之比較出發，對於保護令與民事保全處分是否相同，學說存在同質說與異質說之爭論。分別自聲請程式、制度目的、核發要件、法律效果等層面觀察，應認為保護令與民事保全為不同類型之事件。此外，配偶暴力防止及被害者保護法(下稱家暴防止法)之新法修正後，保護令事件增訂一造保護令之類型。然而，文獻欠缺相對應的討論，尚有待實務和學說之發展。第二節部分，由於學說及實務見解並未意識到通常保護令之程序標的概念，主要探討通常保

護令之實體要件與裁定效力。由於日本法係由聲請人決定聲請保護令之範圍，家暴防止法第10條對於被害人、被害人未成年子女、被害人親屬之保護令分別定有個別要件。再者，保護令核發後，再度聲請保護令之情形，主要分為不同種保護令與同種保護令之再度聲請。再度聲請不同種保護令，視為不同之程序標的，法院應進行實質審理。再度聲請同種保護令之情形，得再區分為退去命令或其他種類之命令。再度聲請退去命令之情形，應依家暴防止法第18條處理之；其它情形則適用家暴防止法第10條，法院應進行實質審理。第肆章回歸我國法上保護令制度之特色與非訟事件之程序標的概念。第一節介紹保護令之公益性與非訟性，與公權主義具有密切關係。探究保護令之

法理係基於憲法保障人性尊嚴所衍生之「家庭暴力侵害制止請求權」，又可分為「家暴侵害防止權」以及「生活環境自主決定權」。再者，非訟性得從實定法上規定外，從本質論出發為文探討。為落實家事法制定後紛爭審理類型必要論之旨趣，得出保護令性質上為非訟事件，應適用非訟法理處理之。第二節探討保護令之程序標的內涵，基於通常保護令之法理為家暴侵害制止請求權，獨立於一般非訟程序和保全程序，依家暴法第14條第1項規定，程序標的為「家庭暴力之事實」與「必要性」。暫時與緊急保護令之參考民事保全處分之程序標的，構造上包含「被保全權利」與「必要性」。第伍章為保護令事件之要件事實與裁定效力。第一節探究保護令之要件事實。參考日本學

說，家事事件是否存在要件事實存有爭議。然而，建立要件事實能夠具體化法院應考量之要素，比起綜合判斷，標準更為明確。家暴法第14條第1項，通常保護令之要件包含「家庭暴力事實」與「必要性」。在美國、日本法之解釋，「必要性」屬於「利益衡量」之判斷。然而，本文認為，以非訟事件存在要件事實概念為前提，「必要性」為被害人有無繼續發生家暴危險之規範要件，須進一步探究評價「必要性」之評價根據與評價障礙事實。至於暫時保護令及緊急保護令之要件事實，法院辦理家暴案件應行注意事項13點，暫時保護令之「繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險」，以及家暴法第16條第1項規定，緊急保護令之「急迫危險」

，皆屬於規範性要件。依「臺灣親密關係危險評估量表」所列之十五項因素，得作為核發保護令之必要性或被害人受不法侵害危險之評價根據事實。第二節探究通常保護令事件之裁定效力。非訟裁定有無既判力之見解，雖存在本質論與根據論之爭議，但非訟裁定須具有正當性和必要性基礎，始具有既判力適格。經檢視既判力之正當性與必要性基礎，保護令欠缺既判力適格。然而，通常保護令仍須兼具法安定性需求，發揮一事不再理之功能。為此，如不符合家暴法列舉延長、變更、撤銷通常保護令之情形，法院應駁回同一事件之請求。最後，第陸章總結本文研究成果。

刑法通則新論(五版)

為了解決裁判家的問題，作者邱忠義 這樣論述：

　　刑法可謂實質之憲法，本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念，並將刑法與刑事訴訟法相連結，使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色，俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。 　　又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點，定位為實用的「工具書」，以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢，同時亦針對新興議題加以介紹，去蕪存菁，並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點，且於各爭議問題後舉以實例，幫助讀者吸收且融會貫通，即使再複雜之爭議性問題，亦能一目瞭然，迎刃而解，並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適

合入門導讀與進階深究之教科書，相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。 　　研讀本書後，對於刑事實體法乃至於程序法的觀念，將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗，也將實務操作的「know how」注入書中，提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引，即使讀者並非法律人，也能輕鬆瞭解並保護自己的權益，避免不必要的訴訟耽誤。

非訟事件之程序法理交錯適用─以本質非訟事件與真正訟爭事件之對比為中心

為了解決裁判家的問題，作者陳安信 這樣論述：

　　我國於2012年通過施行之家事事件法，基於事件類型審理必要論，將範圍廣泛之家事事件，依各該事件類型之訟爭性強弱程度、當事人對程序標的所享有之處分權限範圍及需求法院職權裁量以迅速裁判程度之不同，劃分為五類事件，因應各該事件類型之特性需求，以定其審理時所應適用之程序法理。其中將丁、戊類事件部分向來以訴訟程序處理之家事訴訟事件改定為非訟事件，明定真正訟爭事件而創設第三程序（中間程序）。此類事件異於訴訟事件與非訟事件，須交錯適用訴訟法理與非訟法理進行審理，以平衡保護關係人之實體利益與程序利益。本文以此為契機，擬研究非訟事件（本質非訟事件與真正訟爭事件）之程序法制，並以審理時所應適用之程序法理與本

案裁定之既判力為中心，嘗試就多樣的非訟事件應適用處分權主義或公權主義、就事證之蒐集應適用協同主義或職權探知主義以及本案確定裁定是否具有既判力等議題，提出妥適之解釋論並指示將來可能之立法方向。　　本文共計五章，第一章為緒論，揭示問題意識、研究方法以及整體篇章結構。第二章說明如何區辨本質非訟事件與真正訟爭事件，整理歸納非訟事件所具之特徵，並參酌日本實務見解說明訟爭性之內涵，如就權利存否有所爭執者屬於訴訟事件，而不涉及權利存否之判斷，而需求法院形成具體權利內容或一定法律關係者則為非訟事件。真正訟爭事件雖涉及法律關係存否之判斷，惟亦具有相當非訟性質，立法上宜將之非訟化，採行非訟化審理，然為呼應其訟爭性

，應交錯訴訟法理進行審理。此種程序法理交錯適用之審理模式，可實現適時審判請求權而具有憲法上正當性，使關係人得平衡兼顧其實體利益與程序利益。　　第三章說明非訟事件審理時所應適用之程序法理。第一部分闡述處分權主義／公權主義於非訟事件之運用：以程序開啟是否須由聲請權人聲請以及關係人得否處分程序標的為標準，得將非訟事件區分為真正聲請事件、不真正聲請事件、真正職權事件與不真正職權事件，進一步就程序之開啟、審判對象範圍以及程序之終結為檢討，以事件性質與所涉公益性與私益性高低不同，決定所應適用之程序法理。就聲請人之聲明是否具有拘束性而言，實體法上如賦予法院就法律效果相當裁量權者，因權利內容尚未具體化，為使法

院妥適行使裁量權，即便關係人可處分程序標的，仍應認為不適用處分權主義之聲明拘束性原則。第二部分則討論非訟事件應採取協同主義抑或職權探知主義：如程序標的涉及公益抑或實體法之法律要件與法律效果不明確，仰賴法院合目的性判斷者，應採取職權探知主義；反之，若僅涉私益且法院無裁量判斷之空間者，則應採用協同主義。然即便採行職權探知主義，因法院事證調查能力有限，依程序法之誠信原則，關係人就事證蒐集負有協力義務。如關係人怠於履行協力義務，並得依舉證責任之分配原則對其作成不利裁判，於關係人可處分程序標的之情形，並可擬制待證事實為真實以為制裁。　　第四章探討非訟裁定之既判力。首先說明既判力之作用、性質，暨其必要性與

正當性。進而檢討非訟裁定既判力之適格性，如涉及主觀權利之實現，法安定性的需求甚於適時調整、變更以達合目的性裁判之要求者，具有既判力適格性。為充足既判力之發生，亦應賦予非訟程序關係人相當之程序保障，以落實聽審請求權之要求。再者，說明非訟裁定既判力之範圍，就時之範圍，如非訟程序未進行言詞辯論，則應以關係人陳述意見之機會終結時為基準時。而關係人若已盡主張之能事，然存有法院所未察知之事實，因難以期待關係人即時提出、提示時，則不被既判力遮斷。又非訟裁定涉及繼續性法律關係之展望性預測，然發生情事變更時，應類推適用家事法第102條規定，法院得依關係人之聲請變更裁判內容。　　就既判力之客體範圍，應準用或類推適

用民訴法第400條第1項規定，以程序標的與程序聲明為既判力之客體範圍。真正訟爭事件而言，以權利或法律關係存否之判斷為既判力之客體範圍。本質上非訟事件，以權利內容或法律關係之形成為既判力之客體範圍。關係人若於非訟程序爭執前提法律關係存否而產生訟爭性時，為使紛爭一次解決，非訟法院應交錯訴訟法理審理訟爭事項，賦予關係人相當程序保障，法院就前提事項之判斷亦產生爭點效，以終局解決紛爭。若關係人已於非訟程序受有相當程序保障，然未爭執前提關係存否，於裁定確定後始起訴爭執前提關係，欲推翻非訟裁定之效力時，基於程序法之誠信原則，防止權利濫用或違反禁反言原則，應駁回其起訴。　　就既判力之主體範圍，應類推適用民訴法

之規定，包含（1）當事人、（2）為他人而為聲請人或相對人之該他人、（3）當事人或該他人之繼受人、（4）為當事人、他人或繼受人占有請求標的物之人，以及（5）依非訟法第30條之3、家事法第77條、準用民訴法第67條之1規定等，因法院職權通知而受事前程序保障者，與（6）於特定情形，擴張於第三人（對世效）。為正當化上述之人受既判力拘束，應賦予其相當程序保障，透過非訟法第30條之3第2項、家事法第77條、民訴法第67條之1、第254條第4項等規定，由法院職權通知利害關係人，使其有及時參與程序之機會以享有事前的程序保障。若因不可歸責之事由未享有事前程序保障者，得類推適用民訴法第507條之1以下有關第三人撤

銷訴訟之規定，聲請法院撤銷對其不利部分之裁定效力，享有事後之程序保障。　　第五章則總結前述各章所涉議題之結論，並期盼將來得針對具體個別之事件類型，更細緻地研究所應適用之程序法理，落實事件類型審理必要論與程序法理交錯適用論，實踐人民實體利益與程序利益之平衡兼顧。