新安東京第三責任險保費的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

保險關係的性別歧視？--從歐盟法院 Test-Achats ASBL案探討性別統一費率之妥適性

為了解決新安東京第三責任險保費的問題，作者彭冠錚 這樣論述：

保險是現代生活當中不可或缺的風險分散工具。除了國家給予的各種社會保險、政策性保險如強制汽車責任險、全民健康保險、國民年金等險種外，國民最為仰賴者莫過於商業保險。長久以來，人們對於保險費率的釐定帶有不同角度的見解，而費率的釐定向來所仰賴者，便是不同的「分類」。在近年來反歧視意識逐漸抬頭的趨勢下，人們也開始懷疑，究竟保險業所使用的某些分類以區分費率的措施當中，這些分類是否有「歧視」的嫌疑呢?而所有保險公司所使用的分類標準當中，最具爭議性者，莫過於「性別」。各個險種當中都可見以「性別」作為費率區分的標準，從壽險、意外險、健康險到產險，皆可見其蹤跡。而歐洲法院(der Gerichtshof der

Europäschen Union, EuGH)更是於2011年作成禁止以再以性別為費率區分標準之判決，引起歐洲學界一陣譁然，而有激烈之爭論。本文將試圖從保險學、風險管理、保險理論與反歧視法之角度，討論以「性別」作為費率區分標準之妥適性。是否尚未有相關規範的我國也需要跟隨歐盟各國之腳步，而禁止所有以「性別」區分被保險人群體的情況?抑或是，這樣的分類方法有其必要性，依照「性別」而區分被保險人本身並非「歧視」?。德國法中，有關於反歧視者，最標竿之法律莫過於「一般平等待遇法」(Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG)。於2006年制定之初時，原本係允許有保

險精算依據時，可為合理之差別待遇;然而在歐盟法院為前述判決後，限期歐盟成員國各國需在指定期限前轉換國內法，以符合該判決以及2004/113/EG性別平等待遇指令之要求，修正後之AGG不再允許該保險精算之例外。本文將從德國法與美國法之角度，以及保險基礎之運作架構，評析以「性別」作為費率釐訂分類標準之妥適性，以及嘗試為我國未來制訂相關反歧 視法令時，做出初步建議，希望能從外國法經驗截長補短，在我國制定反歧視 法令之始即可收最大功效，有一較為完善的立法制度，並且藉由歐盟法院的判決引起國內關於「反歧視」更多的討論。

美國與台灣營業汽車保險條款之比較研究

為了解決新安東京第三責任險保費的問題，作者白雅文 這樣論述：

美國的汽車保險發展早了台灣整整50年，其汽車保險制度相當完整，保險單條款及附加條款內容，又有保險服務協會(ISO)協助設計，供各州使用，亦為各國參考的藍本。　　美國現今的營業汽車保險架構及內容，雖然與台灣營業汽車保險架構及內容有相似之處，亦有不同之處。兩國營業汽車車體損失保險以及第三人責任保險的承保範圍相似，但營業汽車竊盜損失險的部分，美國將之納入車體損失險中，而我國則獨立為一險種。至於旅客責任保險、雇主責任保險，在美國並無此類保險項目，但保險單中有類似之承保範圍。　　本研究旨在比較美國與台灣營業汽車保險架構及內容，希望藉此比較可以發現美國營業汽車保險單條款及附加條款中可以借鏡之處，使台灣的

營業汽車保險單的條款及附加條款更為完善，以保障被保險人及社會大眾。